西暦５７年、博多湾沿岸国家「奴国」は、後漢王朝から、金印紫綬を与えられる。 後漢王朝の権威を背景に、以来、１００年以上、「奴国」は、近隣に威をふるう。 しかし、「奴国」は、後漢の衰退とともに、威をうしなって行く。

二世紀の後半、中国では、「蒼天すでに死す。黄天まさに立つべし。」のスローガソをかかげて、 黄巾の賊が兵をあげた(１８４年)。 そのころ、わが国でも、大乱がおこり、博多湾沿海国家「奴国」は、筑後川上流域の山地に勃興した「邪馬台国」によってうち滅ぼされる。『魏志倭人伝』の記す「倭国の大乱」の実態は、「奴国」と「邪馬台国」との争闘とみられる。 西暦２３９年、邪馬台国の女王卑弥呼は、魏王朝から、金印紫綬を与えられ、名実ともに、倭の諸 国の盟主的存在となる。

この本は、この「奴国」から「邪馬台国」にいたる２００年間近くの歴史を復元しようとしたもので ある。

「奴国」から「邪馬台国」へ。この間に、背景となる中国の勢力が、後漢から魏へと、うつり変わっ たぱかりではない。

私は、邪馬台国の時代は、「弥生時代」ではなく、「西新（にしじん）式」(西新式土器)の時代であると考える。 「奴国」から「邪馬台国」へのうつり変わりは、「弥生時代」から「西新式時代」へのうつり変わり に対応する。また、葬制も変化する。「甕棺」の時代から、「箱式石棺」の時代へと移行する。

この本は、このような、私の「新説」をまとめたものである。はじめに、そのおもなポイントを紹 介しておこう。ポイントは、おもに、つぎの五つである。

1. 邪馬台国の時代は、「弥生時代」ではなく、「西新式時代」である。
   
   かつて、「弥生時代」という時代は、存在したかった。１９１７年(大正６年)までの時代区分 では、最初に石器時代があり、そのあとすぐ、古墳時代が続くと考えられていた。 中山平次郎氏や森本六爾氏によって、「弥生時代」が、あらたに設定されることによって、明確 た特徴をもつ「弥生時代」がうかびあがってきた。
   
   今日、「邪馬台国時代」を、「弥生時代」にいれる見解と、「古墳時代」にいれる見解とが、対立 しているが、「弥生時代」と「古墳時代」とのあいだに、邪馬台国の時代として、「西新式土器」 の時代約１００年を設定すると、事態は、鮮明となる。「西新式時代」は、ひとつの明確な特徴をも っている。
   
   すなわち、つぎの二つを区分する。
   
   

   区分	特徴	中心地
   弥生甕棺文化の時代	奴国を倭の盟主とする時代であり、「甕棺」の時代である。青銅器 の武器をつかう。	福岡平野 北九州沿岸地域
   西新式土器をもつ箱式石棺文化の時代	邪馬台国を倭の盟主とする時代であり、「箱式石 棺」の時代である。西新式土器が用いられる。青銅の武器は、つかわれなくなる。武器は、鉄製 のもののみとなる。「長宜子孫」銘内行花文鏡と、小形傍製鏡第�U型が用いられるようになる。	筑後川流域

   
   
   
2. 博多湾沿岸国家であった「奴国」は、筑後川流域に勃興した「邪馬台国」によって滅ぽされた。 「奴国」は、後漢王朝のバック・アップをうけ、「邪馬台国」は、新興の魏王朝のバック・アップをうけた。
   
   弥生時代の後期ごろに、甕棺墓は、激減する。福岡平野および近隣地域では、墓そのものが激減 する。
   
   
3. 「西新式文化」の内容は、そのまえの、「甕棺−銅利器」の時代よりも、むしろ、つぎの古墳 時代と共通するところが多い。ただ、古墳時代には、中心となる場所が、北九州から、畿内にう つっている。これは、「邪馬台国の東遷」によって説明できる。
   
   
4. 纏向（まきむく）古墳群の年代を、３世紀にくりあげる見解がしぱしぱみられるが、そのような見解は、土器や鏡による編年と合致していない。
   
   纏向古墳群はほぽ４世紀以後のものとみられる。纏向遺跡は、崇神天皇のころの大神（おおみわ）神社信仰や、『古事記』『日本書紀』の伝える四世紀の、垂仁天皇の「纏向の珠城（たまき）の宮」や、景行天皇の「纏向の日代（ひしろ）の宮」とむすびつくところの多い遺跡であろう。
   
   
5. すでに、中山平次郎氏がのべているように、奴国と邪馬台国との争いこそ、『魏志倭人伝』の 伝える「倭国の大乱」の実態である。

以上のような「仮説」によってこそ、古代の諸事実は、整合的に説明でき、私たちは、古代を、鮮 明な形で把握できると信ずる。